法律感叹之五：

仗义的结果？！

       今天在联合早报看到标题“叫人让位老妇不果动粗 仗义老汉判坐牢两周”的新加坡新闻。

       有关新闻曰：“年轻男子（35岁！）霸占地铁列车的保留座位，不让位给老婆婆，一名老汉（64岁！）看不过眼，与男子理论，续而争吵以致互相动武，最后老汉将男子打伤“。

       根据报导，有关事件中两人对打，老当益壮者把“年轻人”打成重伤。法官下判时说：“王世澈（老汉）面对轻微致伤罪，但并没有预谋”（预谋？）。

但男子被打得不轻（不是说“轻微致伤”吗？），住院三天，因此老汉被判坐牢两个星期。

       根据报导，法官又说：“（年轻）男子先动手打王世澈（老汉），王世澈受激怒，他同意那是求情因素，但他不认为王世澈受严重激怒。有鉴于此，法庭必需判被告坐牢。”

       没有质疑法律和判决的意思，但如果报导准确，这里头不免有令人困惑之处：

1. 两人打架，先动手的为何没被问罪？
2. 怎样的情况才算是受严重激怒？会不会也因事以及因人而异？
3. 根据报导，法庭似乎没有“注意”到事出的根本原因 - 年轻人霸占地铁列车的保留座位，不肯让位给老婆婆？
4. 如此，以后有同样的列车情景，有谁还会有仗义的“冲动”？这是新加坡人愿意看到的吗？！
5. 年轻人不尊重老人也罢，还和老人打架（还惨败！如何指望其能保家卫国？！），这究竟是什么教育价值观使然？
6. 为何当时没有其他年轻人也起来“仗义”？如今年轻人普遍缺乏正义感？！
7. 如果此案由古代“包青天”来审，结果又如何？（一半好奇，一半搞笑，哈哈哈哈！）

       老人家和后生小子上演铁公鸡固然不智，但到了这般年纪，还能有仗义之心以及付诸行动，在今天的社会毕竟还是难能可贵和值得尊敬的。有关老汉也算建国一代吧，劳碌一生贡献社会之后还要遇上这种破事，换着是你，又将有何感想？

18.7.2014