情理之间

       日前谈到“我所不能了解的法律”，所谓“谈到”，当然是从一个layman（门外汉或“黎民”？）的角度而言。问题是，法律多数时候所“服务”的对象也是layman。

法律对很多人而言除了感觉陌生也感觉冷酷无情，因此古人常有“生不入官门”（衙门）之说？而法律对一般人甚至对执行它的人来说都是很复杂的，或许，这是因为它所要“服务”或“对付”的是可能比它更复杂和邪恶的人性？！为了公平公正，感性感情往往不是法律执行的主要考量，有时可能连次要也谈不上？所谓“法外有情”，无论如何，“情”还是在“法”之外。

       只是如今不知是否法律“在情在理”方面已不比从前（不一定是有“包青天”的年代！），以致有人对以往几乎人人都会认同的“行侠仗义”起了感叹：（福建话）“无变了（没办法）！现在不管谁对谁错，相打（打架）都要进监牢了！已经没有了以前那种社会上约定俗成的价值及对错共识了”？！

       本地的法庭审案判案方式和美国有些不同。据个人的layman“外行常识”，本地的法庭审案基本由控辩双方律师陈词辩论之后，再由法官裁夺。这点，美国的小案件（地方法庭？）审案方式有点类似本地。在美国，比较大的案件一般是在控辩双方律师陈词辩论之后，再由一个社会公众所组成的陪审团根据他们对案情“情理”的认知认同标准来判决。

       粗浅来看，在本地打官司，最终控辩双方可能会落得个不同程度或比例上的两败俱伤？在美国则一般是赢者无需负责任何费用（包括律师费和庭费），输者则要负责一应有关费用。另外：在美国如果找不到律师，政府会为你提供。

       由于制度和方式的不同，审案过程以至结果的整个“感觉”会有所不同。在本地，我们只能仰赖律师的能力与法官对案情的见解。在美国，则有一个多人的陪审团来决定结果。两者或许都有利有弊，法官肯定是法律权威，但很多时候“结果”只是一个人的决定？相比之下，陪审团人数众多，来自各行各业，对法律条文不一定熟悉，但有商有量，对案情考量基于自然人性，一般情胜于理？但两者的共同点是：律师善于“引经据典”利用证据以及能言善道的能力非常重要，好的律师通常都具备这些能力，而好的律师也肯定都“不便宜”。于是来到打官司，很多时候，并不止于是非对错而已，财力（钱！）往往是非常非常重要和关键的。这就和本地的补习情况类似，很多考试成绩优越的学生，靠的不一定是本身的能力，而是一个好的补习老师，而好的补习老师也肯定都“不便宜”。

       看来：你我的“生活”很多时候都被“操纵”在律师以及补习老师的手中！最终，胜诉的不一定就是“真理”或“正义得以伸张”，就有如考试考得好的学生，不一定就比考试差的学生更有“学问”一样。但又能怎样？或许只能套句老话：（和学校考试制度一样）在还没找到更好的“解决方法”之前，也只能如此了！

       令人疑惑的是：最终，法庭上的辩论是否也和院校辩论会一样，胜负往往在于雄辩能力而不在于“真理”？

6.10.2012/26.4.2019