我对“艺术研讨会”的看法
艺术，最初只是一种人类从眼耳到心灵对美（或丑）的一种理解沟通，本质取向应该是简单明了直接的，但如今很多时候却成为了一小部分人在议论（或“实践”）大部分人（包括专家都）听不懂的事？！
大约从10年前开始，凡是有关（所谓）学术性音乐“研讨会”的邀请我都一律谢绝。这种对“研讨”的反应和态度，可能有人会认为是种骄傲，偏激和短视？！
无论如何，根据好些个人以及熟人的有关经验和经历，我所得到的“启发”是：与其浪费时间（有时还以天数计算）来讨论或争论一些到头来往往也没有结果的事（会议结束，酒足饭饱之后，皆大欢喜，轰轰烈烈，各散东西，又回到“本来无一物”，“见山还是山”的“禅宗境界”）还不如老老实实的坐下来“做”点东西？毕竟：艺术和正义一样是“讨论”不出来的？也和打架不同，不能靠人多势众？
归根究底，艺术创作总归是件很个人的事，在天分天赋的基础上还有个见仁见智的问题，创作以后“物竞天择，适者生存”的结果最终也只有时间能告诉你（如果你活得够长的话）。
另外，艺术思维里可能含有科学精神，但艺术毕竟和科学科技有许多本质上的不同 - 艺术创作没有也不必要有科学研究所追求的那种绝对和精确。在艺术领域里各家各派孰是孰非也从来没有定论，因此，艺术的终极精神是在追求自由的原则上追求卓越，同时也注重个别（人）的思维差异，而不是群体的认同和标准（结论？），更别说“心术不正”的市场的考量。在这样的情况下的艺术研讨又能研讨出个什么结果出来吗？同时：这种费时费力姿态为上的事，除了能促进“业者”之间的人际关系，从艺术上的实际成果效率上来讲，是否得不偿失？
诚然，思想交流可能有启发创作的作用。但在艺术领域里真正有天赋和想法的人一般不需要这些，没有天赋的人再努力“交流”也作用不大？从已知的历史来看，有哪一个伟大的艺术家需要参加“学术研讨会”来提升或需要学位来证明自己的？
三人行必有我师焉？也因人因事而异。在艺术学习过程里，好老师固然重要。但无论多好的老师，他除了能教你基本技法以外，只是个有效率的引导和启发者。除非他也同时是个能现身说法的伟大艺术家！不然，那些经历漫长岁月淘洗留下来的音乐艺术杰作，才是一个有志学习艺术者的最佳学习启发对象和榜样（既方便又可靠？）。千百年下来，今天这些能供我们选择的学习榜样又何止成千上万？！为何我们要舍近求远费时失事的去听取一些未经考验，也不一定有用的个人或群体“见解”“心得”？最终，艺术道路方向还是要自己选择以及自己去走！不是吗？
如今艺术工作者仿佛还面临一个前所未有的困境？那就是：真正有新意创意的“灵感”或“点子”已经和濒临绝种的动物一样越来越珍贵难得！或许终有一天，世上已没有什么可以称为是新事物了（其实2000年前的圣经上已早有类似说法 – 阳光之下无新事！咦，“艺术研讨会”不也如此？），而从技术上（technically）来说艺术家也再没有任何实质上的创新，只有个人对事物不同观点角度以及表达方式？
最终，我们也许不能斩钉断铁说：讨论，交流以或思想碰撞都一定不好，但或许：这些事就让那些“入世不深”的年轻人或热衷此道并且能言善道的人去热闹好了？可怜可恨的只是那些傻傻出钱的冤大头（说不准还是在浪费公款？）以及那些别有居心的“聪明人”？
10.5.2016
