为何要改写？                                                                       

     今天在联合早报看到梁文福先生专栏文章“谁拈走了我的丰子恺”的教育部回应。

     回应文章由教育部课程规划与发展第一司长孙振炜执笔。标题为：“经过大量改写课文可能不署原作者名”（可能？为什么不就说可以？）。

     我怀疑有关司长不理解梁文福先生所说的：“谁拈走了我的丰子恺”的内涵以及深意。有关司长文章一开头便强调：“教育部在编写课程教材时，非常认真看待遵守版权的问题”又说：“教育部会先征求版权拥有者的同意”。看来教育部对法律以及有关问责问题是非常小心谨慎的。只是：“版权拥有者”和作者毕竟是两回事。当然，教育部“不可能”有机会“尊重”原作者本人，也只好退而求其次（？），尊重版权拥有者了。

     丰子恺先生的文章该是文学的一种罢？举凡文学艺术，若来到观摩学习，又有什么比得上原作的？可能有人会模仿齐白石或张大千，但谁又会去“改良”他们的作品？谁又“可能”从简化了的巴哈，贝多芬作品中得到更深，更高层次的感受和启发？

     无论修改的目的是什么，修改的原因肯定是原作不（或不完全）适用于有关方面或甚至（可能）水平不够而需要“经过大量改写”（这又是否符合丰子恺先生本人的意愿？鬼才知道！）。如果如此麻烦，有关方面为何不干脆找人创作新文章算了（可能又是另一个版权问题？）。

     记得多年前的华文课本里的文章，不止注明作者，有时还附有作者生平简介。这除了是一种对作者尊重，对学生而言也是一种重要的“机会”教育（“顺便”教育学生如何尊重前辈以及文学家），也让学生从而了解到文章的时代背景，增加学习趣味（所谓创意教学的点子之一？）并增进有关方面的认识。

     个人觉得，教育部“非常认真看待遵守版权的问题”固然无可厚非，但更重要的是尊重原作者。这也是个“本”和“末”的问题-没有原著者和原文，哪来的“经过大量改写”课文？退一步来说：没有以前的华文老师，哪有今天的华文老师？再简单的说就是“饮水思源”。如果连这些道理都不明白或认为不重要，除了“官话”，还是忘本！！！

 

13.2.2014