饲料

       好几年前，香港专栏作家陶杰在专栏里谈及流行歌曲时，曾掷下如此重话：“当前香港的许多流行曲，将来都不会升值……….. 正如石梨贝水塘的野猴，让他们再繁殖一百万年。它们的后裔，也不会直立而变成人。”

       最近在报上看到英国红歌星Amy Winehouse 在家“暴毙”的新闻。她留下了一段耐人寻味的话（注）：我不是有意无礼，只是当今我听到流行榜上的音乐，（这些作者）都没有灵魂 ………… 。

       前几天（11.8.2011 联合早报）又在报上看到台湾资深音乐人李宗盛“大胆比喻”：听众是猪，你喂他（它？）什么饲料，他（便）长什么样子，持续喂他他便宜的东西，他就变得很便宜。

       李宗盛先生接着又用“喂鸡”来形容现在的（流行？）音乐市场：“原本一堆鸡（听众）要喂鸡饲料才会长大，突然有间唱片公司喂碎报纸（希望不是联合早报），发现有些鸡长得不错，于是其他唱片公司也一窝蜂的模仿，所有的鸡（听众）就开始吃碎报纸，以后你喂鸡饲料，它反而不会走了。”

       无论你同意与否，李宗盛先生对音乐市场以及“听众”的“比喻”都是十分生动有趣的。看来，猪和鸡是世上最悲惨可怜的动物，它们的存在意义除了最终“葬身人腹”，它们的名字还可以用来骂人，贬人！真是名副其实的物尽其用。

       李宗盛先生，Amy Winehouse小姐以及陶杰先生三人概括了流行音乐圈的中、外以及内、外。只是无论如何，“猪”和“鸡”（不管是人或动物）都是无辜的，在献出生命或金钱甚至感情和热情之后，换来的竟是如此不堪的“回报”，虽然Amy Winehouse小姐没有直接提到听众，但字里行间也间接暗示了。

       陶杰先生作为一个听众或出了钱的“爷”（应不属于“猪”和“鸡”之列）气愤之余，有权提出批评。至于份属圈内人的李宗盛先生以及 Amy Winehouse 小姐的表态言论，除了不免令人感觉有点情绪和怨气以外，只能说见仁见智吧。

最可怜的还是“那堆”作为流行音乐“衣食父母”的“猪”和“鸡”！仔细想想，那种“无知”，不只可怜，还很可恨！只是作为“帮凶”的报章媒体，是否也应负点责任？毕竟，在某种意义上，它们也是一种“饲料”。

回到专栏作家陶杰先生对有关流行歌曲的“观点”，看来上世纪四，五，六十年代时代曲（流行歌曲）的听众还是相对比较幸运，那时虽然有人批评时代曲为靡靡之音，但还不致“祸延”听众，或让人联想起（据说没有灵魂的）动物。依此类推，若长此下去，陶杰先生接下来的“观点”（若有），会不会从流行歌曲本身转移延伸到有关听众身上？毕竟是个因果问题！

注：Amy Winehouse 的原话：（联合早报31.7.2011）I hear the music in the charts and I don’t mean to be rude, but those people have no soul.

15.8.2011