也谈“广交音乐会” - 兼谈刘斌的评论文章

日前（12 - 13/9/2011），中国广州交响乐团来新演出了两场音乐会，我看了第二场的演出。

今天（15/9/2011）在联合早报上看到了刘斌先生的评论文章 – 广交：中国的软实力。刘斌看的是第一场。

除了第一场的{梁祝协奏曲}和{1812序曲}第二场换成{柴可夫斯基第五交响曲}（柴五）以外，两场音乐会的节目基本一样（{节日序曲}，{平湖秋月}以及{逝去的时光}）。有趣和不寻常的是，远道而来的乐团，连续两晚的音乐会却由不同指挥执棒。如果两场音乐会都看，倒可以作个比较，不然总觉得有点“浪费资源”。

一向喜欢刘斌先生文如其人，温文尔雅的文字。作为一位来自中国上海的作曲家，刘斌的文字除了带有淡淡的江南墨韵，还很富于想象力。例如：他不着痕迹的以绍兴黄酒和西洋红酒来暗喻吕思清演奏“梁祝”的洋化风格（不正宗？）以及巧妙的以两种“梅花”（梅花三弄）来比较王健和马友友在演奏的{逝去的时光}一曲时所不经意流露出来的不同人生际遇沧桑/幸福感和心境等等。但拜读了通篇文章，总觉刘斌先生基本还是像前早报副刊编辑“口中”的谦谦君子，虽然“若有所思”和“若有所闻”，都只是轻描淡写，一笔带过 - 就有如对乐团音乐总监余隆的“谅解”（1812序曲）。

也许看法和观点角度不同，看到的场次，指挥也不一样，我对乐团的表现也和刘斌先生有点不同。

首先：从当晚的演出，我感觉乐团的声部水平并不很均衡，作为乐团主体的弦乐部分，小提琴技术比较突出，但整体音色以及和谐程度并不理想，大提琴部分相比之下显得比较较弱。音色，音准也不尽理想（尤其是“柴五”），铜管乐在上半场表现还比较正常，来到下半场的“柴五”，除了第二乐章开始的圆号独奏较好以外，其余部分几乎都乏善可陈，最后乐章除了应有的音量，力度欠奉以外，有些部分简直有点溃不成军！反观木管乐则是乐团当中比较强的声部，木管乐组相对较为突出的表现，里头的“外来人才”应有一定的功劳。

无论是录音或现场演奏，总的来说，当晚的“柴五”是我所听过最差劲的演奏。照说：以上半场的稳健表现，乐团真正水平应不止于此，对此我想指挥应该负很大的责任。且不论之前如何排练，只是一旦到了台上，在乐团演奏出现“危机”时还不忘个人“表演”（注）！便令人难以“谅解”。指挥林大叶先生（指挥“柴五”给人的印象真有点“粗枝大叶”）之前受访时曾表示：“柴五”对乐团（广交）是很好的锻炼以及挑战。看似（应该是）有备而来，意外的是：这首乐曲的演奏却令人感觉：“广交”如果不是准备不足，便是没有认真对待挑战。希望“广交”不是在利用新加坡滨海艺术音乐厅中心来作为他们的训练场罢。

注：不知是否是“乐风日下”的一种，时下的演奏家（不止是指挥家）许多都酷爱“表演”（卖弄演奏动作姿态），很多时候“得意忘形”以至似乎“忘本”了，使音乐演奏形如杂耍！不禁为作曲家叹息，也令人更怀念从前老老实实，兢兢业业的演奏家。其实演奏音乐不一定要板起脸孔，但也无须嬉皮笑脸。毕竟：无论古典或现代音乐，还是有一定的优雅和严肃性，演奏者也应该有一种来自真诚，由内而外的高雅气度。艺术家或许也有古怪的一面，例如Beethoven或已故著名加拿大钢琴家Glenn Gould。但他们的“怪”绝非刻意，艺术高度和气质就更不用讲了。

15.9.2011