关于法律的疑惑

今天在联合早报上看到“邵在礼嫖雏妓判监12周”的新闻报导。邵在礼不服所判，要向高庭上诉。

据报导：“施奇恩法官昨天下判时指出，有多起案件涉及同一名雏妓，因此法庭的判决必须一致，这是公正与合理的基本原则。但判决的一致性并不是主要的目标，个别案件情况的不同，法庭可以斟酌处理。”也许我头脑简单，但就是不明白：这许多起涉及同一名雏妓的案件，不都是基本同一性质的罪案吗？为何一方面说“判决必须一致”，另一方面又说：“一致性并不是主要的目标”？

李立弘（校长）是首名认罪的被告，（因为）法官认为他真心悔过，判他坐牢九星期…………..（也因为？）李立弘当时曾向龟公和雏妓查问年龄，并被告知雏妓已满19岁。

来到邵在礼，法官（虽然）同意很难确定对方的真实年龄（雏妓案发时年龄17岁又7个月18天）。但法官认为，被告不查问年龄（邵在礼不是声称接受卖淫网站的说法吗？），行为草率。他自己要冒险，后果自负。”

“李立弘当时曾向龟公和雏妓查问年龄”，“邵在礼声称接受卖淫网站的说法，相信雏妓18岁”，如果以上这些都是事实，那无论是龟公，雏妓或者卖淫网站的“说法”又有什么分别？他/她/它们都不也是同一阵营吗？

法官也说：“嫖雏妓是直接罪责（strict liability），就算客观证据显示雏妓外表和行为看起来超过18岁，被告去嫖她，便是犯法行为。”既然如此，在“技术上”， 李立弘和邵在礼以及一众“其他人等”的罪又有什么分别？既然都属同一“罪责”，并且罪证确凿，“其他人等”之中有愿意认罪的（如李立弘），为何不能如“集体结婚”一般，一网打尽，一起下判。如此不就可以节省法官法庭的时间？（当然律师们也许会不开心？）

另外，此事除了涉及法律，也涉及道德品德问题。个人觉得，来到道德观念和判断，身为校长，李立弘的行为对社会的负面影响，明显比邵在礼大。而邵在礼却比李立弘多判了3个星期，又是什么道理？是因为他没有像李立弘一样第一时间认罪吗？

法律保护未成年少女当然无可厚非，但又有谁能保证这些“未成年少女”的所作所为不是“明知故犯”和一犯再犯？这些“未成年少女”真的需要保护吗？（她们是不是更需要“教育”？）保护她们的同时，会不会也无形中助长了不良风气以及传达了另一种“价值观”？除此之外，她们在“害”了这么多人以及“祸延”他们的家人之后，还能毫发无损的“继续生活”，这真的公平合理吗？

如果真的有所谓“法律不外人情”，为何不能斟酌处理或在某种程度上原谅“犯下了合理的错误” （reasonable mistake）或“完全是无心之过”的人以及体谅他们无辜的家人？或许，“不知者不罪”这句老话已经过时！

以上所言，并非要挑战法庭判决，也不是在为任何人开脱。只是根据个人读报印象，对有关结果不能理解而有感而发而已。

31.7.2012