社论，立场，分寸

近日本地教会“城市丰收”创办人康希以及有关人等涉嫌巨款失信案正闹得沸沸扬扬，联合早报除了努力跟进报道，还在社论里加以评议。

在标题为“别让好人做不了好事” （29.6.2012联合早报言论版）的社论里举出了几个关于“吹哨人”（whistle blower，“另类”，“正派”，有正义感的“告密者”，“内奸”或大机构里起来揭发腐败内幕的职员）的例子，有关社论说：“在康希涉嫌失信案中的一个细节，可以供国人参考该如何看待吹哨人的社会角色。早在2003年，城市丰收教会的教友方瑞家就曾指责康希利用教会公款，支持妻子何耀珊的歌唱事业。教会反指方瑞家毁谤，要求他提出证明，否则将对他采取法律行动。缺乏确凿的证据，又没有其他教友的奥援（？！注1），势单力薄的方瑞家在财雄势大的教会面前，只有屈服一途…………。”

有关社论也说：“全国肾脏基金会前义工王良义在1997年指杜来挥霍公众捐款，却遭杜莱及基金会反指他毁谤，王良义也登报道歉并赔偿。遭遇同样下场的还有模拟飞行指导员比拉加森（1998年）和执行人员陈吉莲（1999年）。他们都因为缺乏证据，当局与媒体没有正视其“啼叫”及时介入，只能委屈求全。”

有关社论又说：“慈善总监的调查显示，康希等人刻意隐瞒用教会资金支持何耀珊的歌唱事业的不当行为……………….。”，“光凭吹哨人的良心与勇气，并不能有效阻止聪明狡猾的权力者为所欲为…………..…。”，“所谓经一事长一智，杜莱事件所遗漏的教训，应当在康希事件后得到重视……………. 。”

并非断章取义，也不是要为什么人开脱。只是看了通篇社论，虽然文章重点似乎是在于强调“吹哨人”的重要性，但有意无意之间也把“康希事件”和之前的“杜莱事件”等等“相提并论”。在法庭对“康希事件”还未判罪（？）之前，这种“动作”或“行为”对读者和公众都可能会造成“某种印象”。再加上同一天的早报报道（根据29.6.2012联合早报“焦点”新闻，李蕙心报道。注2）：当城市丰收执行级牧师艾瑞思（Aries Zulkarnain）就康希和四名管委会成员所面对的指控，声称那不是事实并做出一番解释时，由于解释的内容可能涉及案情，而有关案件已进入司法程序，因此联合早报（无能为力？）不能报道。凭良心说：以上种种评论报道！现阶段对有关教会，是否公平？

最终，社论是否代表报纸的立场？立场的“分寸”（注3）又是什么？既然存有人的因素，报纸也无可避免的在江湖之中。人在江湖，身不由己的道理人人都能理解，不应强人所难。其实：许多读者对报纸的要求也不高，既明白，也不期望报纸要有或能有什么立场，只祈望报纸能不偏不倚的报导事实。读者和报纸之间，有点无奈，又有点像一首情歌的歌词：不要什么诺言，只要天天在一起…………。换句话说：不需要急于表明立场，只要老老实实的（或问心无愧的）做分内应该做的事。

外一章

据说报纸的社论是由几个人轮流写的，因此社论内容兼具报纸以及个人的思想成分和立场。但似乎社论文章是从来都不具名的，或许这是报纸的传统和规矩，除非出了乱子 - 不小心踩到“地雷”或“尾巴”（对不起），要不然一般读者大概永远也不会知道是“谁在背后作文章”。虽然看似堂皇，但不敢，不愿或不能具名？实际上和匿名文章又有什么分别？耐人寻味的是：和社论同一版的言论版在“欢迎来论”时，却要求作者：“来稿时，请记得随同信件附上真实中，英文姓名，英文通讯地址以及电话号码。”可见世界是不公平的。

注1：用词不当？根据世界书局私人有限公司出版的“最新现代汉语大辞典”（增订本），“奥援”的意思是：旧官场中暗中撑腰的力量，有力的靠山（多含贬义）。

注2：原新闻文字：“艾瑞思（城市丰收执行级牧师）（针对康希等人的控状）声称那不是事实并做出一番解释，但由于解释的内容可能涉及案情，而本案已进入司法程序，因此本报不能报道。”

注3：近来联合早报常看到的标题字眼 ，似乎很讲究“分寸“。例如以下文章：“教师与学生的网上互动应有分寸”（22.6.2012社论），“分寸感”（24.6.2012想法版，韩咏梅“练习曲”）

29.6.2012