残忍与爱心                                               

       今天在联合早报上看到标题“建议让狗切除声带 建屋局对告示内容表歉意”。

       因为有宏茂桥组屋居民不堪狗儿三更半夜吠叫声干扰而投诉，建屋发展局于是在有关组屋区张贴告示，告示里有三项对“肇事”（？）狗主的“建议”。前两项基本是劝诫有关狗主训练并约束自己的狗儿的“扰人行为”。第三项或许对有关狗主而言有点心灵上的“杀伤力”- 对狗儿施行声带切除（debarking）手术。

       或许爱狗者将（人）心比（狗）心，从狗的角度来看待和感受这项“建议”，认为这是“极为残忍且痛苦的做法”。由于反应强烈，建屋局自我检讨（？）之后也承认，切除（狗儿）声带的建议对狗主造成困扰，对此当局表示道歉（！）。

       据报导，建屋局也澄清，张贴告示只为了寻求狗主的协助，帮忙缓解宏茂桥组屋狗吠噪音的问题，当局同意应更敏感（通常这个字眼只和宗教，种族以及政治问题有关）处理该事件，并说告示也已被取下（！）。建屋局也说，该告示并不能正确代表当局的立场（当局的立场又是什么？），当局一向劝请狗主通过训练减少狗儿发出的噪音（看来当局的“一向劝请”并不成功？）…………。

       事后有爱狗人士云翔龙（27岁，公务员）对建屋局的澄清表示欢迎，但他认为事件显示国人普遍对动物福利缺乏意识。他希望当局对事件展开彻底调查（！！），并对发出告示的职员施以最严厉的惩罚（！！！）以儆效尤（！！！！）。云龙翔对狗的爱心显而易见，但他如果他对宏茂桥组屋居民所面对的问题没有一点关心表示（新闻报导里完全看不到），这是否也算是一种“动物沙文主义”？

       整件事令人困惑（与狗有关也与狗无关）：建屋局在理解狗主的困惑甚至狗儿的痛苦之余，又有没有考虑到宏茂桥组屋居民所面对的精神困扰和折磨。问题是先由人（宏茂桥组屋居民无理取闹？）引起还是由狗引起的？还是两者都有（狗主也是人）。狗主（以及建屋局？）在将（人）心比（狗）心的同时，又有没有也将（人）心比（人）心？或许建屋局的官员们应该考虑在有关组屋区住上几天几夜来体验一下有关居民的感受？或许会对残忍和爱心有新的看法？

       最终，整件事的逻辑，价值观和是非观念是什么？   建屋局又将如何善后？   

27.8.2014