上梁不正？

       日前因为教育部推出“品德奖”而在报上坊间引起了一些争论。今天又在联合早报上看到罗禅珠老师的有关文章 - “品德奖象征意义大于奖金价值”。

       令人感到意外的是：这件事站在赞同立场的居然是两位老师！我们都知道，有许多家长，为了想让孩子用功读书或改善品行习惯，会用一些物质“手段”，如电玩，手机甚至金钱来“诱导”奖励。老师们真会认同这些“教育手段”吗？若非如此不可，那穷人的孩子“学好”的机会是否都很渺茫？

       罗禅珠老师在文章里说：“其实，对学生而言，品德奖象征意义远大于奖金价值”。这似乎有点矛盾。既然“象征”（精神）已远大于“奖金价值”（物质），那又何必画蛇添足，把有意无意之间的“功利”色彩掺进原本单纯对品德的追求里头去？到底品德还是一种精神上的追求罢。

       罗禅珠老师又说：问题是如何“守经达权”（坚持原则但能变通执行方法）？谈到原则问题，有时是见仁见智，有时也很讽刺吊诡。曾有人说：他的做人原则就是“以没有原则为原则”！！！

       平心而论，在物物交换，生意往来的情况下，“守经达权”诚然是很聪明务实的，因为如此才能达致“双赢”，和气生财，皆大欢喜（这好像和“品德奖”最终的“结果”或“效果”有点异途同归？！）。

       但来到真正的品德教育（或任何在教育名堂下的事物），其原则，标准应是没有什么“灵活性”或模棱两可的（就和电子公路收费一样，六亲不认，绝对官僚！）。这事无论难易，目标境界应该是比较高的 - 只有最好和最单纯的。奇怪？这些身为“人类灵魂工程师”的老师，又怎能，怎会不明白？到了需要用“品德奖”来“纠正”学生的品德，为人师表难道就没有一丝惭愧和责任吗？（还引经据典来争辩？）也许公平来说，今时今日，世风日下，做老师的也很难，但无可奈何的，他 / 她们总还是学生们的“上梁”罢？（注）

       我们都知道，不贪，不慕虚荣都是好的品德，如果（如罗禅珠老师所说的）“一个是搀扶盲人过马路”，“一个是跳下沟渠救起小猫”，但两个都也在意金钱荣誉（谁又知道？），那他们还应该得奖吗？如果他们能得奖，那我们不止“赔了夫人又折兵”，还可能会造成误导，误会和误解等等。

       因此，要确定真正的“品德”，釜底抽薪的做法还是只给于表扬，不给钱。这一来可以杜绝“贪念”以及“假好人”，二来也可以是一种“做好事不求回报”的教育“手段”。

       最终，品德不是每个人都应该有的吗？（这样说固然天真，但事实上，如今连国家律法也在“指引督导”某些品德指标，可见有其必要）就好像每个年轻人在公共交通上都应该让位给老弱残幼，或每个人都不应该偷东西一样，真得需要金钱奖赏吗？

       有老师大力支持“品德奖”的设立，不禁令人怀疑，也许“有关情况”已经到了“忍无可忍”的地步（有点类似讲华语运动情况），“业者”（老师）“病急乱投医”，一心只渴望“一剂迅速见效”，再也不顾不及和等不及“十年树木”或“百年树人”等不合时宜（！）的“传统手段”了。

注：对不起，老师们！语气似乎强了一点。如果您正在垂顾拙文，我所说的肯定不是您。只缘近来有好些本地学校老师都表现得“不够水准”！令人失望之余而情不自禁。欲知详情，敬请参阅我15/2/2012的博客文章《糊涂》。

5.4.2012