传奇与天真

今天（26.7.2011）在联合早报四方八面版看到了胡文雁小姐的文章{左手传奇}。

记者（胡文雁小姐，下同）从书上得来的或听来的事就不谈了，毕竟记者还是个外行。但如果把朗朗，王羽佳以及张昊辰等“明星”的成功都一厢情愿归功于格里，格拉夫曼（Gary Graffman）一人的功劳，那就未免对这些“明星”之前的老师们有欠公允。

假如说：格拉夫曼能点石成金，这“点石成金”用在“金牌教头”（记者的转述！是敬，是嘲，还是幽默？）格拉夫曼身上也不一定恰当，因为一般能让格拉夫曼“点”得上的材料都（早已）是金子，格拉夫曼的工作和作用也许只是最后的加工打磨或“画龙点睛”吧。

只是如果没有之前的老师们多年来为这些“明星”打好必要的技术，技巧基础，帮忙他/她们练就“童子功”和给于他/她们一定的音乐熏陶，单凭短短几年在柯地斯音乐学院（Curtis Institute of Music）的学习进修，想要获得如此成就，也许十个格拉夫曼也束手无策。如果这些“明星”也（像记者）那样想（或势利），那便是忘本了！说得清楚点，所谓的“深厚扎实的技巧功底”，从记者的描述（注）以及从人的生理成长和学习过程时间来看，明显更多应该归功于“明星”们在格拉夫曼之前的老师们。但记者却说：“除了深厚扎实的技巧功底，其余则一点都看不出有格老的痕迹。”那格拉夫曼到底对学生都做了些什么？另外，记者又能说得清何谓“格老的痕迹”吗？

话说回来：这些“明星”的“成功”绝对和格拉夫曼有关，但格拉夫曼的最后“加工”也不止是琴艺上的教导而已，和其他美国音乐界的“金牌教头”或（音乐教父）一样，格拉夫曼在西方音乐界（或音乐市场）的人脉关系是不可忽视和非常关键性的，除非真的烂泥扶不上壁（几乎零可能性），一旦成为格拉夫曼的学生，就像是飞上了枝头，或高或低，总能在音乐界有一席之地。记者没有谈到这一点，或不懂得这一点，难免令人感觉天真。

外一章

文字不是我的专业，但作为一个读者，阅读时也注意文章文字的逻辑性，近来胡文雁小姐的文章除了常出差错，文字能力似乎有点退步了。例如所谓的“阿Q”，除非自我形容（自嘲），由别人说出来，通常是形容一个没有自知之明，能力不强的人的一种自我安慰。把它套在“金牌教头”格拉夫曼身上，无论对人对事，除了有点不伦不类，也有点不敬。“自嘲”或许比“阿Q”更恰当吧。会“自嘲”的人品位素质也一般比较高。再说：“自嘲”和“阿Q”根本就是两件事。

另一段，记者写道：“在柯蒂斯的孩子，除了还要练琴（？？？），还得学习莎士比亚，还有 ………… 。”这样写，合理吗？通顺吗？别怪我吹毛求疵，谁让早报自命专业！

注：根据记者说：“据闻，格老上课时也是如此，从不强迫学生接受他认为正确的东西，或强制灌输学生怎么弹琴，而是让学生自己去发挥想象和分析好坏。”这段话从一个角度看来，比起演奏技术，格拉夫曼似乎更注重学生的独立思考能力。而如果从另一个角度来看，格拉夫曼也好像是没有真正尽了一个老师的责任（少教多学？） - 有时（？）明明自己认为对的，却从不坚持，是开放，放任，还是缺乏自信？

26.7.2011